Αριθμός απόφασης 225/2023
Αρ.Εισαγ.: …../25.1.2023
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ 28ο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ (Προσωρινή δικαστική προστασία)
Σ υ ν ή λ θ ε στις 22 Μαρτίου 2023 με δικαστή την Αθανασία – Χρυσή Παπαγιάννη, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα την Ακριβή Σταθοπούλου, δικαστική υπάλληλο, γ ι α να κρίνει την αίτηση αναστολής, με χρονολογία κατάθεσης 25.1.2023,τ ο υ ……. του ……, κατοίκου ………….. (οδός ……….. αρ. …),κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται, εν προκειμένω, από την Προϊσταμένη της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) …..Αττικής. Κατά την εξέταση της αίτησης, εμφανίστηκε η δικηγόρος του αιτούντος η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής. Αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε κατά τον νόμο
1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο ύψους 50,00 ευρώ (σχετ. το με κωδικό ……………………. e-Παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων), ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της υπ’ αρ. πρωτ. …./11.1.2023 και με αριθμό ειδ. βιβλ. …../2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. …….., με την οποία επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας της εταιρείας « ……………» ως τρίτης, επί όσων οφείλει ή μέλλει να οφείλει στον αιτούντα, από μισθούς και εκκαθάριση αποδοχών του, μέχρι του ποσού των …………. ευρώ. Η αναστολή ζητείται μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης για τη με αριθμό εισαγωγής …………/25.1.2023 ανακοπή, που άσκησε ο αιτών ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκκρεμεί για εκδίκαση.
2. Επειδή, ο κυρωθείς με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α΄ 97) Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) ορίζει στο άρθρο 200, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 17 του 3659/2008 (Α’ 77) και ισχύει -οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται αναλόγως, κατ’ άρθρο 228 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα και στην υπό κρίση αίτηση- ότι: «Σε κάθε περίπτωση που η προθεσμία ή η άσκηση της προσφυγής δεν συνεπάγεται κατά νόμο την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης και εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει χορηγηθεί αναστολή από την αρμόδια διοικητική αρχή, μπορεί, ύστερα από αίτηση εκείνου που άσκησε την προσφυγή, να ανασταλεί, με συνοπτικά αιτιολογημένη απόφαση του δικαστηρίου, εν όλω ή εν μέρει η εκτέλεση της πράξης αυτής», στο άρθρο 202, όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 34 του ν. 3900/2010 (Α΄ 213) και την τροποποίηση της παρ. 2 αυτού με το άρθρο 27 παρ. 1 του ν. 4446/2016 (Α΄ 240), ότι: «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή μόνο εφόσον ο αιτών επικαλεσθεί και αποδείξει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη ή αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. 2. … 3. Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση απορρίπτεται: α) εάν η προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης είναι ανεπανόρθωτη, β) αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημόσιου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος, γ) αν η δήλωση που προβλέπεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 203 έχει ουσιώδεις παραλείψεις ή ανακρίβειες. 4. …» και στο άρθρο 205, όπως ισχύει μετά την προσθήκη του δεύτερου εδαφίου στην παράγραφο 1 με το άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3659/2008 (Α' 77), ότι: «1. Αν γίνει εν όλω ή εν μέρει δεκτή η αίτηση, διατάσσεται η ολική ή μερική αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης με την αντίστοιχη προσφυγή πράξης. […] 2. Η αναστολή, αν στη σχετική απόφαση δεν ορίζεται διαφορετικά, ισχύει ως τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης για την προσφυγή. […]».
3. Επειδή, ο Κώδικας Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4978/2022 (Α' 190/7.10.2022), με έναρξη ισχύος αυτού σύμφωνα με το άρθρο δεύτερο του εν λόγω νόμου τη δημοσίευση αυτού, και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο επιβολής της ένδικης κατάσχεσης (11.1.2023), ορίζει, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 30 [που συνιστά κωδικοποίηση του άρθρου 31 του ν.δ. 356/1974, (Α΄ 90), όπως ίσχυε] ότι: «1. Η κατάσχεση στα χέρια τρίτου των χρημάτων, καρπών και άλλων κινητών πραγμάτων του οφειλέτη του Δημοσίου που βρίσκονται στα χέρια του τρίτου ή όσων αυτός οφείλει προς τον οφειλέτη ενεργείται από τον Διοικητή της ΑΑΔΕ με κατασχετήριο, μη κοινοποιούμενο στον οφειλέτη, το οποίο περιέχει: α) το ονοματεπώνυμο ή την επωνυμία καθώς και τον Α.Φ.Μ., εφόσον υπάρχει, του οφειλέτη και του τρίτου στα χέρια του οποίου επιβάλλεται η κατάσχεση, β) το ποσό για το οποίο επιβάλλεται η κατάσχεση, γ) πίνακα χρεών του οφειλέτη ή ταυτότητα οφειλής του κατασχετηρίου, η οποία συνιστά τον μοναδικό κωδικό αριθμό ανά κατασχετήριο αίτημα και συνδέεται μονοσήμαντα με τον πίνακα, δ) χρονολογία και υπογραφή του κατασχόντος. 2. Με το κατασχετήριο ο τρίτος καλείται εντός οκτώ (8) ημερών να καταθέσει στην υπηρεσία της ΑΑΔΕ που επέβαλε την κατάσχεση ή σε τραπεζικό λογαριασμό του Δημοσίου τα χρήματα που οφείλει στον οφειλέτη του Δημοσίου, και, εάν πρόκειται για κινητά πράγματα, να παραδώσει αυτά στον συμβολαιογράφο ή τον φύλακα που ορίζεται στο κατασχετήριο, οπότε εφαρμόζονται όσα ορίζονται στα άρθρα 14 έως 19 και επόμενα. … 3. Η κοινοποίηση του κατασχετηρίου στον τρίτο επιφέρει αυτοδικαίως από την ημέρα που διενεργείται τα αποτελέσματα της αναγκαστικής εκχώρησης και αυτός δεν μπορεί να αποδώσει στον οφειλέτη του Δημοσίου τα κατασχεμένα χρήματα ή πράγματα ούτε να συμψηφίσει ανταπαιτήσεις του μεταγενέστερες της κατάσχεσης. 4. …», στο άρθρο 33 αυτού, με τίτλο «Ακατάσχετα στα χέρια τρίτων» (που συνιστά κωδικοποίηση του άρθρου 31 του ν.δ. 356/1974, όπως είχε τροποποιηθεί και ίσχυε) ότι: «1. Εξαιρούνται της κατάσχεσης στα χέρια τρίτων: α) … ε) οι απαιτήσεις από μισθούς, συντάξεις και κάθε είδους ασφαλιστικά βοηθήματα που καταβάλλονται περιοδικά, εφόσον το ποσό αυτών μηνιαία είναι μικρότερο από χίλια (1.000) ευρώ, στις περιπτώσεις δε που υπερβαίνει το ποσό αυτό επιτρέπεται η κατάσχεση για τα χρέη προς το Δημόσιο επί του 1/2 του υπερβάλλοντος ποσού των χιλίων (1.000) ευρώ και μέχρι του ποσού των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ, καθώς και επί του συνόλου του υπερβάλλοντος ποσού των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ, στ)...». Τέλος, στο άρθρο 67 του ίδιου νόμου (προγενέστερα άρθρα 75 και 75Α του ν.δ. 356/1974) ορίζεται ότι: «1. Παραλείψεις, ακυρότητες ή πλημμέλειες που αφορούν στη διαδικασία απόκτησης οποιουδήποτε νόμιμου ή εκτελεστού τίτλου του άρθρου 2, τη διαδικασία της εκτέλεσης, καθώς και τις ίδιες τις πράξεις εκτέλεσης, μπορούν να προταθούν από τον οφειλέτη ως λόγος ακύρωσης, μόνο εάν ο οφειλέτης επικαλείται και αποδεικνύει αυτές, καθώς και ότι εξαιτίας τους υπέστη βλάβη. Το δικαστήριο κηρύσσει την ακυρότητα μόνο όταν κατά την κρίση του προκλήθηκε βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας...».
4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την υπ’ αρ. πρωτ. …/11.1.2023 (αρ. ειδ. βιβλίου …../2023) έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της Δ.Ο.Υ. ….. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας της εργοδότριάς του εταιρείας με την επωνυμία «……………» ως τρίτης, επί όσων οφείλει ή μέλλει να οφείλει στον αιτούντα, από μισθούς και εκκαθάριση αποδοχών, μέχρι του ποσού των ….. ευρώ. Σχετικώς δε, η ως άνω εργοδότρια ναυτιλιακή εταιρεία δήλωσε ότι μεταξύ αυτής και του αιτούντος, οφειλέτη του Δημοσίου έχει συναφθεί η από ….. σύμβαση ναυτικής εργασίας, με εξάμηνη διάρκεια με έναρξη την αναχώρηση του ναυτικού από το λιμάνι ναυτολόγησης και λήξη την ορισθείσα περίοδο 6 μηνών, εκτός αυτοδίκαιης παράτασης σε περίπτωση καθυστέρησης του κατάπλου του πλοίου σε λιμάνι του προορισμού του. Δυνάμει δε αυτής της σύμβασης έχει ήδη καταβληθεί ποσό που αφορά τις δεδουλευμένες αποδοχές για τον μήνα Δεκέμβριο του 2022 και από τον Ιανουάριο του 2023 θα αποδίδει προς τη ΔΟΥ το ποσό που υπερβαίνει το όριο των 1.250,00 ευρώ μηνιαίως που σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 33 του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε., ν. 4978/2022), είναι ακατάσχετο, ήτοι θα αποδίδει το ποσό των 3.644,42 ευρώ μηνιαίως (4.894,42 ευρώ μηνιαίες αποδοχές – 1.250,00 ευρώ = 3.644,42 ευρώ) και μέχρι συμπληρώσεως του συνολικού ποσού των ….. ευρώ, με επιφύλαξή της ως προς την τυχόν λύση ή λήξη της ανωτέρω σύμβασης ή απόλυσή του. Η ως άνω αναγκαστική κατάσχεση επιβλήθηκε σε βάρος του αιτούντος, προς τον σκοπό της αναγκαστικής είσπραξης, σύμφωνα με το συνημμένο στην ως άνω κατασχετήρια έκθεση πίνακα χρεών, ληξιπρόθεσμων οφειλών του συνολικού ποσού …..ευρώ (….. ευρώ κεφάλαιο, πλέον προσαυξήσεων και λοιπών συνεισπραττόμενων ύψους ….. ευρώ) προς την ως άνω Δ.Ο.Υ., προερχόμενων από διάφορες αιτίες [φόρο εισοδήματος ετών 2001-2003 και 2012 έως 2018, τέλη κυκλοφορίας έτους 2014, εισφορές και τέλος επιτηδεύματος έτους 2011, ποινικά και έξοδα διοικητικής εκτέλεσης]. Κατά της ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, ο αιτών άσκησε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, την από 25.1.2023 ανακοπή (αρ. εισαγ. …../25.1.2023), η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση.
5. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης, προβάλλοντας, κατ’ αρχάς, ότι η ανακοπή του είναι προδήλως βάσιμη. Ειδικότερα, με την ανακοπή προβάλλονται οι εξής λόγοι: α) αντίθεση στην αρχή της αναλογικότητας, β) κατάσχεση του συνόλου των αποδοχών του, χωρίς τήρηση του προβλεπόμενου από το άρθρο 33 παρ. 1 περ. ε του ΚΕΔΕ ακατάσχετου ορίου των αποδοχών του, γ) εξόφληση της απαίτησης που αφορά τα καταλογισθέντα τέλη κυκλοφορίας, δ) παραγραφή των απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω παρέλευσης πενταετίας από τη βεβαίωση αυτών, ε) ένσταση συμψηφισμού απαίτησης επιστροφής φόρου ποσού 459,28 ευρώ για το έτος 2020, στ) παραβίαση του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος περί προηγούμενης ακρόασης, ζ) μη αναγραφή ακριβούς αιτίας έκαστης οφειλής, των προσαυξήσεων και του νόμιμου τίτλου. Από την άλλη πλευρά, το καθ’ ου με την από 1.2.2023 έκθεση απόψεών του υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης κατασχετήριας έκθεσης, επικαλούμενο, μεταξύ άλλων, ως προς τους α΄ και δ΄ λόγους περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας και περί παραγραφής των επίδικων χρεών, ότι, πριν την επιβολή της προσβαλλόμενης κατάσχεσης έχει λάβει σωρεία μέτρων και έχει αποστείλει στον αιτούντα σωρεία ειδοποιήσεων, που διακόπτουν, μεταξύ άλλων, την παραγραφή (υπ’ αρ. …../2003 κατάσχεση στο ΙΧ αυτοκίνητο με αριθμό κυκλοφορίας ……………… του αιτούντος, υπ’ αρ. πρωτ. …../1.9.2014 αναγγελία χρεών στο πλαίσιο της κηρυχθείσας στις 15.6.2009 πτωχεύσεως του αιτούντος, τις υπ’ αρ. …..έως και …../2023 κατασχέσεις εις χείρας πιστωτικών ιδρυμάτων ως τρίτων, καθώς και υπ’ αρ. …../2015 ειδοποίηση προ κατάσχεσης, …../2012 ειδοποίηση προ προγράμματος πλειστηριασμού, …../2005 ειδοποίηση προ ποινικής δίωξης). Εξάλλου, ως προς τον δεύτερο λόγο της ανακοπής περί κατάσχεσης ολόκληρου του ποσού του μισθού του, ισχυρίζεται ότι το ύψος αυτού (του μισθού) είναι άγνωστο έως τη θετική δήλωση της εργοδότριας εταιρείας του και συνεπώς, το ποσοστό της κατάσχεσης ποικίλλει. Περαιτέρω, αμφισβητεί την εξόφληση της απαίτησης του Δημοσίου για τα επιβληθέντα τέλη κυκλοφορίας, ενώ ως προς την ένσταση συμψηφισμού απαίτησης του ίδιου για επιστροφή εκθέτει ότι αυτή (η απαίτηση) έχει ήδη συμψηφιστεί στις 2.1.2021.
6. Επειδή, οι ως άνω προβαλλόμενοι με την ανακοπή λόγοι δεν είναι προδήλως βάσιμοι, καθώς δεν βασίζονται σε πάγια νομολογία ή σε νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας στοιχούσα προς την άποψη του αιτούντος (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 496/2011 Ολομ. σκ. 10 και 11, επίσης ΣτΕ ΕΑ Ολομ. 303, 250-2, 101/2021, 230-2/2019 σκ. 5, 58/2018 σκ. 4, 35/2017 σκ. 3, κ.ά.), ενώ η διερεύνηση της βασιμότητάς τους, ενόψει και των ειδικότερων ισχυρισμών του καθ’ ου, απαιτεί έρευνα και εκτίμηση στοιχείων του πραγματικού και νομικού μέρους της υπόθεσης και ειδικώς, ως προς τον δεύτερο λόγο της ανακοπής περί παραβίασης του άρθρου 33 παρ. 1 περ. ε΄ του ΚΕΔΕ, ως προς την επιβολή της ένδικης κατάσχεσης στο σύνολο και όχι σε τμήμα του μισθού του, απαιτεί, σύμφωνα με τις παρατεθείσες στη σκέψη 3 της παρούσας απόφασης διατάξεις, εκτίμηση της επικαλούμενης και τυχόν επελθούσας στον ανακόπτοντα βλάβης (πρβλ. ΣτΕ 1288/2018 σύμφωνα με το προϊσχύον άρθρο 75 του ν.δ. 356/1974), που εκφεύγει του επείγοντος χαρακτήρα της διαδικασίας προσωρινής δικαστικής προστασίας (πρβλ. ενδεικτικά ΣτΕ ΕΑ 176/2019 σκ. 7, 294/2013 σκ. 7, 62/2013 σκ. 7 κ.ά.). Συνεπώς, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση αποδοχής της υπό κρίση αίτησης λόγω πρόδηλης βασιμότητας του κύριου ένδικου βοηθήματος, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου της υπό κρίση αίτησης.
7. Επειδή, περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών προβάλλει ότι από την άμεση εκτέλεση της ένδικης κατάσχεσης θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, μη δυνάμενη να επανορθωθεί σε περίπτωση ευδοκίμησης της ανακοπής του κατ’ αυτής, καθώς, όπως διατείνεται, ο μισθός του αποτελεί τη μοναδική πηγή εισοδήματος αυτού και της οικογένειάς του. Ειδικότερα, σε σχέση με την οικογενειακή και οικονομική του κατάσταση ισχυρίζεται ότι η σύζυγός του είναι άνεργη, ότι έχει δύο τέκνα, τον ……………………, ηλικίας 32 ετών, ο οποίος είναι επίσης άνεργος και τον στηρίζει ο ίδιος οικονομικά, και τον ……………………, ηλικίας 12 ετών, ο οποίος φοιτεί στην α΄ τάξη του Γυμνασίου και παράλληλα παρακολουθεί μαθήματα αγγλικών και γαλλικών σε φροντιστήριο ξένων γλωσσών, ότι όλοι μαζί κατοικούν σε οικία του πατέρα του στη ……………………., που τους έχει παραχωρήσει δωρεάν, η οποία, ωστόσο, λόγω παλαιότητας απαιτεί συχνές επισκευές, και ότι ο ίδιος απασχολείται εποχιακά στη ναυτιλιακή εταιρεία «…………………», ως μάγειρας στα εμπορικά της πλοία στο εξωτερικό, περίπου 6 μήνες τον χρόνο, με μισθό ….. ευρώ τον μήνα, πλην, όμως, μετά τη λύση της εξάμηνης σύμβασης εργασίας δεν έχει κανένα εισόδημα. Σύμφωνα, δε, με τη συνημμένη στην κρινόμενη αίτηση δήλωση περιουσιακής του κατάστασης: α) τα ετήσια εισοδήματά του συνίστανται αποκλειστικά στις αποδοχές του από μισθωτή εργασία και ανήλθαν το προηγούμενο έτος στο ποσό των …………… ευρώ και στο ποσό …………… ευρώ της συζύγου του, β) οι καταθέσεις τους συνίστανται στο ποσό των 20,00 ευρώ στην Τράπεζα …………και 125,00 ευρώ στην ……………………….., και γ) στην (κινητή) περιουσία του ανήκουν, κατά πλήρη κυριότητα κατά ποσοστό 100%, δύο επιβατικά οχήματα Ι.Χ., έτους πρώτης κυκλοφορίας 2001, εκτιμώμενης αγοραίας αξίας ποσού 1.000,00 ευρώ, έκαστο. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων: α) πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου …………….., από το οποίο προκύπτει ότι ο αιτών έχει τα ως άνω δύο τέκνα, το μεν πρώτο τέκνο, ηλικίας 32 ετών (έτος γέννησης 1991), με την ……………………., το δε δεύτερο ανήλικο (έτος γέννησης 2010) με τη νυν σύζυγό του …………………….., β) την από 13.12.2022 σύμβαση εργασίας του αιτούντος με τη ναυτιλιακή εταιρεία “……………………..” διάρκειας 6 μηνών με μηνιαίο μισθό ….. ευρώ, γ) την από 22.3.2023 βεβαίωση προϋπηρεσίας από την ως άνω ναυτιλιακή εταιρεία, από την οποία προκύπτει ότι ο αιτών, πριν την ως άνω σύμβαση, απασχολήθηκε στην εν λόγω ναυτιλιακή εταιρεία κατά τα χρονικά διαστήματα 16.3.2018 έως 29.8.2018, 17.11.2018 έως 21.6.2019, 29.8.2019 έως 17.11.2019, 13.2.2020 έως 19.8.2020, 21.11.2020 έως 14.4.2021 και από 19.6.2022 έως 30.9.2022, δ) δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος (Ε1) και πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου ετών 2017 έως και 2021, σύμφωνα με τις οποίες τα συνολικά φορολογητέα εισοδήματά του (από μισθωτή εργασία) ανήλθαν, κατά τα ως άνω έτη, στο ποσό των ….. ευρώ, ….. ευρώ, ….., ….. και ….. ευρώ, αντίστοιχα, ε) πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου ετών 2017 έως και 2021, της συζύγου του, με μηδενικά δηλωθέντα εισοδήματα, στ) πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου του ………………………… ετών 2017 έως και 2021, σύμφωνα με τις οποίες τα δηλωθέντα εισοδήματά του ανήλθαν, κατά τα ως άνω έτη από ….. ευρώ (το 2018) έως ….. ευρώ (το 2021), και την από 24.1.2023 βεβαίωση ανεργίας του από τον ΟΑΕΔ, ζ) αναλυτική κατάσταση για τα μισθώματα ακίνητης περιουσίας φορολογικού έτους 2021 (έντυπο Ε2), σύμφωνα με την οποία η κατοικία του αιτούντος, επιφάνειας 62,00 τ.μ., του έχει παραχωρηθεί δωρεάν από τον πατέρα του, η) απόδειξη παροχής υπηρεσιών του Κέντρου Ξένων Γλωσσών ……………………. ποσού 300,00 ευρώ με αιτιολογία «έναντι Ιουν 2023», και θ) διάφορες αποδείξεις πληρωμής λογαριασμού τηλεφώνου και ρεύματος, μεταξύ των οποίων εκκαθαριστικός λογαριασμός μηνός Αυγούστου 2022 ποσού 1.100,76 ευρώ, ασφαλιστήρια συμβόλαια και αποδείξεις είσπραξης ποσού 83,94 ευρώ για το Ι.Χ. όχημα ιδιοκτησίας του για τρεις μήνες, και για την ασφάλεια ζωής του ανήλικου τέκνου του ποσού 30,96 ευρώ μηνιαίως. Εξάλλου, το καθ’ ου, με την από 1.2.2023 έκθεση απόψεών του προβάλλει ότι συντρέχει λόγος δημοσίου συμφέροντος για την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναστολής, ενώ σε κάθε περίπτωση ισχυρίζεται ότι δεν αποδεικνύεται ανεπανόρθωτη βλάβη του αιτούντος.
8. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο λαμβάνει ιδίως υπόψη: α) το ύψος του ένδικου χρέους (….. ευρώ), για την είσπραξη του οποίου επισπεύδεται η επίμαχη αναγκαστική κατάσχεση, β) τη συνολική οικογενειακή και οικονομική κατάσταση του αιτούντος, γ) το γεγονός ότι ο αιτών απασχολείται τα τελευταία έτη (από το 2018 έως και σήμερα) ως ναυτικός με συμβάσεις ορισμένου χρόνου, που συνάπτονται κάθε φορά, εξαρτημένης, μεταξύ άλλων, και της ημερομηνίας απόπλου των πλοίων της ναυτιλιακής εταιρείας με διάρκεια ορισμένων μηνών (τρεις έως έξι μήνες), με συνολικά ετήσια έσοδα τα τελευταία τρία έτη (2019 έως 2021) περίπου ….. ευρώ, ενώ το τρέχον έτος ο αιτών έχει συνάψει την από 13 Δεκεμβρίου 2022 σύμβαση εργασίας με συμφωνημένο μισθό ποσό των ….. ευρώ μηνιαίως και χρονική διάρκεια 6 μήνες, ήτοι συνολικά θα λάβει το ποσό των ….. ευρώ, ενώ είναι άδηλο εάν και πότε θα συναφθεί η επόμενη σύμβαση με τον αιτούντα, ποιο θα είναι το χρονικό διάστημα και ο μισθός αυτού, τα οποία εξαρτώνται, μεταξύ άλλων, από τον προγραμματισμό του απόπλου των πλοίων και τη συμφωνία του αιτούντος με τη ναυτιλιακή εταιρεία, δ) ότι στην περιουσία του περιλαμβάνονται δύο οχήματα Ι.Χ. μικρής σχετικά αξίας, λόγω παλαιότητας (πρώτης κυκλοφορίας 2001) και συνεπώς, δεν έχει περιουσιακά στοιχεία που να παρίστανται, τουλάχιστον άμεσα, ρευστοποιήσιμα, και τέλος, ε) ότι ο μισθός του αιτούντος από την ως άνω εργασία του ως ναυτικού αποτελεί και την κύρια (και μοναδική) πηγή του εισοδήματος αυτού και της οικογένειάς του, σύμφωνα με τις οικείες φορολογικές δηλώσεις του, από την παρακράτηση του οποίου (μισθού), με την προσβαλλόμενη υπ’ αρ. πρωτ. …../11.1.2023 και με αριθμό ειδ. βιβλ. …../2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης εις χείρας τρίτου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. ….., δεδομένης και της αβεβαιότητας ως προς τον χρόνο (καθώς και για το εάν θα συναφθεί) σύναψης της επόμενης σύμβασης, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 150,00 ευρώ μηνιαίως -το οποίο μπορεί να αποδίδει στη Δ.Ο.Υ. χωρίς κίνδυνο αξιοπρεπούς διαβίωσης, ενόψει και του συνολικού ύψους των ετήσιων εισοδημάτων του- θα στερηθεί των αναγκαίων πόρων για την αξιοπρεπή διαβίωση αυτού και της οικογένειάς του. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Ηλιούπολης, κατά το μέρος αυτής με το οποίο επιβάλλεται η παρακράτηση από τις μηνιαίες αποδοχές του αιτούντος και η απόδοση στο καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο ποσού ανώτερου των 150,00 ευρώ μηνιαίως, θα προκληθεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στον αιτούντα, συνιστάμενη στον ουσιώδη περιορισμό των μέσων βιοπορισμού του ίδιου και της οικογένειάς του. Κατόπιν αυτού, σταθμίζοντας περαιτέρω, τη βλάβη αυτή προς το δημόσιο συμφέρον το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής, της προσβαλλόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, κατά το ως άνω μέρος, κατ’ άρθρο 202 παρ. 1 του ΚΔΔ, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς ανακοπής του αιτούντος.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αρ. πρωτ. …../11.1.2023 και με αριθμό ειδ. βιβλ. …../2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ….., εις χείρας της εταιρείας «………..», ως τρίτης, έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας, μεταξύ άλλων, κατά της ίδιας ως άνω πράξης, ανακοπής (…./25.1.2023), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του ημίσεως του καταβληθέντος παραβόλου στον αιτούντα και η κατάπτωση του υπολοίπου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.) και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ΄ του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται εν μέρει την αίτηση αναστολής.
Αναστέλλει την εκτέλεση της υπ’ αρ. πρωτ. …../11.1.2023 και με αριθμό ειδ. βιβλ. …../2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ….., εις χείρας της εταιρείας «…………………..», ως τρίτης, κατά το μέρος αυτής με το οποίο επιβάλλεται η παρακράτηση από τις μηνιαίες αποδοχές του αιτούντος και η απόδοση στο καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο ποσού ανώτερου των 150,00 ευρώ μηνιαίως, υπό την έννοια ότι επιτρέπεται εφεξής η καταβολή στον αιτούντα του ποσού των καθαρών αποδοχών του ανά μήνα εκτός ποσού 150,00 ευρώ που θα αποδίδεται στη Δ.Ο.Υ. Ηλιούπολης, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της …../25.1.2023 ανακοπής.
Διατάσσει την κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου παραβόλου, αξίας είκοσι πέντε (25,00) ευρώ και την απόδοση στον αιτούντα παραβόλου, αξίας πενήντα (25,00) ευρώ.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Η απόφαση εκδόθηκε στην Αθήνα, στις 21.4.2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΑ-ΧΡΥΣΗ ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗ ΑΚΡΙΒΗ ΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΥ
Ακριβές αντίγραφο
Αθήνα,................
Η Προϊσταμένη του 28ου τμήματος
